viernes, 26 de agosto de 2016

SOCIALISMO ALLENDISTA ENCUENTRO INTERNACIONAL DE PARTIDOS COMUNISTAS Y REVOLUCIONARIOS DE AL Y EL CARIBE








CARTA  DEL SOCIALISMO ALLENDISTA  DE CHILE A LOS CROS DEL PARTIDO COMUNISTA –PATRIA ROJA Y PARTIDO COMUNISTA PERUANO, ORGANIZADORES DEL ENCUENTRO INTERNACIONAL DE PARTIDOS  COMUNISTAS Y REVOLUCIONARIOS DE  AL Y EL CARIBE.
LIMA, PERÚ 25 AL 27 AL 28 DE AGOSTO DEL 2016

Compañeros
Alberto Moreno y Roberto de la Cruz Huamán

Estimados Compañeras y compañeros:
Agradezco en mi nombre y del conjunto de las y los militantes del Movimiento del Socialismo Allendista de Chile vuestra  invitación a participar en el Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Revolucionarios de América Latina y el Caribe.
Lamentablemente y con mucho pesar (pues tenía previsto con mucha antelación asistir a vuestro importante encuentro) no podré viajar por  razones de fuerza mayor pero quisiera compartir algunas reflexiones con ustedes;

En primer lugar, agradecer el honor  que me hacen y por mi intermedio al Movimiento del Socialismo Allendista por habernos  invitado a participar en este importante Encuentro.
Como nunca antes estamos sufriendo en nuestra América Latina y el Caribe la arremetida del imperialismo y de las fuerzas económicas y políticas de la derecha qué buscan demoler los avances de los movimientos populares y fuerzas de izquierda a través y de los gobiernos progresistas de Centro izquierda o de izquierda. Buscan revertir  los procesos de avance e integración de los Estados y pueblos que se han materializado en la UNASUR  y en la CELAC.

El golpe institucional sufrido por la Presidenta Dilma Rousseff y que ha puesto en Brasil en la presidencia de Brasil a un ilegitimo Vicepresidente como Temer, para revertir todo lo avanzado en política interna y exterior por los gobiernos de Lula y Dilma. Sumado al acoso brutal y la guerra económica que sufre y el gobierno del compañero Presidente Nicolás Maduro y el pueblo bolivariano de Venezuela junto al boicot en la Presidencia de MERCUSUR por parte de los nuevos gobiernos derechistas de Argentina, Paraguay y el ilegitimo Temer. Es necesario considerar también los reveses y el acelerado proceso de restauración económica neoliberal de  Macri, los mismos  que promueven hoy una revisión y relativización de las cifras y dimensiones de las brutales violaciones institucionales a los Derechos Humanos de las dictaduras militares y que buscan debilitar y modificar la fuerza cultural y política de los organizaciones populares y de Derechos Humanos, entre otras, como las Madres y las Abuelas de la Plaza de Mayo.

Sumemos a lo anterior, la nueva restructuración del capitalismo internacional, particularmente el especulativo Financiero,  que impulsa un nuevo reparto del mundo a través de  Tratados “comerciales” multilaterales como son el Acuerdo Transpacífico (conocido por sus siglas en inglés como TPP) qué fortalece la llamada Alianza del Pacífico en contra de la integración y el mercado sudamericano, asi como el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones TTIP y el Acuerdo de  Comercio de Servicios TISA. Estos Tratados son el equivalente y  nueva versión del fenecido ALCA  en el caso de nuestra región  y  constituyen una nueva escalada de Acuerdos libre mercadistas de segunda generación en la política de dominación mundial del capitalismo bajo la conducción del imperialismo norteamericano.

Debemos reflexionar desde los movimientos sociales y de los trabajadores más allá de los gobiernos progresistas y de sus limitaciones las luchas y cambios más de fondo que se han intentado en nuestro continente.
En nuestro caso el pueblo chileno ha irrumpido recientemente en la actual política e institucionalidad en crisis administrada por las clases dominantes y por los partidos tradicionales.
Nuestro pueblo convocado por las organizaciones de trabajadores a través de la Coordinadora  Nacional NO+AFP.( No más Administradoras de Fondos  de Pensiones) ha despertado y se ha movilizado multitudinariamente a  lo largo y ancho del país, reconstituyendo el  sentido colectivo  de pueblo y ha puesto  en cuestión el modelo de pensiones miserables vinculándolo progresivamente  con la lucha para transformar el modelo de acumulación y desarrollo neoliberal imperante hasta nuestros días sin variaciones estructurales desde el inicio de la transición pinochetista incluyendo  lamentablemente al actual gobierno.

Esta lucha se encuentra íntimamente vinculada  con la movilización y combate por una Asamblea Constituyente  para gestar una nueva Constitución que  ponga término a al Estado subsidiario neoliberal  impuesto por la dictadura de Pinochet y continuada por los gobiernos concertacionistas para abrir la disputa por un cambio de correlación cultural política e institucional que permita levantar las banderas de un proyecto socialista para el Siglo XXI en nuestra patria  profundamente vinculado a las luchas de los pueblos de nuestra América  con una mirada y acción  internacionalista entre las fuerzas de los trabajadores y movimientos sociales, los movimientos, fuerzas revolucionarias emergentes, socialistas y Comunistas de nuestra región.

Debemos hacernos  cargo de las viejas y nuevas luchas, de los viejos y nuevos temas desde  un internacionalismo qué articule pensamiento conjunto y praxis  de lucha conjunta. Debemos  hacernos cargo de otra mirada para edificar y asegurar  la integración de nuestra América desde abajo, desde los trabajadores y productores asociados, desde las experiencias de economía popular que fomentan y extienden la  propiedad social y comunitaria.

Desde la reflexión y la relación con nuestro pueblos originarios, el respeto a su identidad cultural y la tierra y hacernos cargo de gestar “sin calcos ni copia”  un proyecto socialista de desarrollo  alternativo al modelo  extractivista y especulativo financiero capitalista dominante.

domingo, 14 de agosto de 2016

MARRUECOS AISLADO Y GUERRERISTA OCUPA AL GAR-GARAT.

MARRUECOS AISLADO Y GUERRERISTA OCUPA AL GAR-GARAT. (Un manotazo de ahogado) Soldados y unidades blindadas el Ejército del reino feudal de Marruecos vienen de ocupar posiciones (14/0872016) en la zona de Al Gar-Garat, punto que hasta aquí era considerado una suerte de "tierra de nadie", ubicado en la intersección entre Mauritania, Marruecos y los territorios saharauis liberados en control del Frente Polisario. El punto ocupado ilegalmente por Marruecos se sitúa en la ruta en que mauritanos, marroquíes y saharauis transfieren mercancías al territorio mauritano, según un convenio firmado entre Marruecos y Mauritania. Esta nueva y temeraria agresión guerrerista de Marruecos tiene como trasfondo la agresión sistemática contra del pueblo saharaui y su dirección nacional encabezada por el Frente Polisario y la República Árabe Saharaui Democrática RASD.

 Sin embargo, esta vez la operación de Marruecos se inscribe en una escalada de conflicto con Mauritania con quién el pueblo saharaui y su gobierno mantienen estrechas y productivas relaciones. Esta nueva acción política militar marroquí demuestra la profunda desesperación y el aislamiento de la política exterior Marroquí para impedir el referéndum de autodeterminación para la descolonización e independencia definitiva del pueblo saharaui. Se trata de una nueva acción agresiva más propia de "un manotazo de ahogado" qué de una acción con alguna claridad táctica y estratégica en el conflicto. La política exterior del Rey Mohammed VI a nivel global, regional y vecinal ha llegado a un punto de aislamiento y fracaso que permite entender la reciente acción cometida por su Ejército.

En el ámbito mundial, luego de la visita de Ban Ki-Moon, Secretario General de las Naciones Unidas a los territorios liberados en control del Frente Polisario y a los campamentos de refugiados saharauis, Marruecos tomó una decisión unilateral de expulsar a los funcionarios civiles de la Misión de Naciones Unidas para el Referéndum de Autodeterminación ( MINURSO ) y al poco tiempo tuvo que aceptar a regañadientes su retorno nuevamente en su territorio, quedando aislada en el Consejo de Seguridad de la ONU pese a los esfuerzos de sus cada vez más escasos aliados Occidentales. Luego de aquello, Marruecos desplegó una agresiva estrategia en el África para ingresar a la Unión Africana (de la cual nunca ha sido parte por sus rechazo a su estatutos fundacionales y en la cual los saharauis son miembros fundadores) la qué fue derrotada en toda la línea quedando completamente aislada. Su intento de ingreso fue rechazado por sus miembros a pesar de sus presiones, chantajes y sobornos sobre algunos funcionarios de gobiernos africanos.

La reciente Cumbre de la Unión Africana ratificó su solidaridad permanente con la autodeterminación saharaui reafirmando sin ambigüedades la membresía plena a su organización de la República Árabe Saharaui Democrática. En aquella operación fracasada de Marruecos quedaron en evidencia también pagos y coimas a un Ministro de Zambia (hoy preso por corrupción) y a altos funcionarios del gobierno de Senegal. Ninguno de sus métodos de chantaje y corrupción surtió efecto y más bien generaron reacciones contrarias en los gobiernos y en la opinión pública africana. Con Europa, ha experimentado derrotas sustantivas como la reciente resolución de la Unión Europea al declarar nulos sus Acuerdos e intercambios comerciales con Marruecos que afecten y se basen en la expoliación de zonas saharauis bajo su ocupación ilegal marroquí por tratarse de territorios pertenecientes al pueblo saharaui.

 Las relaciones vecinales de Marruecos han seguido experimentando tensiones con la República Democrática y Popular de Argelia sumados a una escalada de conflictos con Mauritania generadas, entre otros, por el apoyo encubierto a un intento de golpe de Estado en Mauritania y las recientes y agresivas denuncias proferidas por autoridades de Marruecos en contra del gobierno Mauritano sobre la falta de condiciones para realizar una Cumbre de Países Árabes en ese país. Estas tensiones se verán agravadas por la reciente acción militar marroquí que demuestra su nivel de desesperación y aislamiento frente a la creciente presión internacional para la realización inmediata de un referéndum de autodeterminación para el pueblo saharaui y convierten la política del reino de Marruecos en un verdadero peligro para la estabilidad y la paz en la región.


jueves, 28 de julio de 2016

URUGUAY ¿Victoria de los sumisos o contra la sumisión?

Articulo de Julio A Louis

Todas son loas. Los titulares de “La República” del sábado 9 afirman: “Ganó Tabaré, ganó el país, ganó la salud, ganó el mundo”, la de “un pequeño país contra un gigante multinacional”. Cierto y compartible. Pero enseguida la pregunta: ¿si alguien se arroja a una ciénaga muy peligrosa –por gil, por sumiso- y salva su vida en esa circunstancia, sin avisar que en ella no se debe entrar, hasta qué punto es una victoria? 

Nuestros gobiernos tienen vocación por zambullirse en las ciénagas. Refresquemos conceptos. En pos de la desregulación de los mercados financieros, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, acuerda el AMI (Acuerdo Multilateral de Inversiones) en 1995. Su base fue que los inversores privados pueden emprender acciones contra los Estados Nacionales, por fuera de ellos y de sus constituciones. Provocó un escándalo en Francia y en Europa por lo que momentáneamente se detuvo. Sin embargo, el concepto se transmite al ALCA, a los Tratados Bilaterales de Inversiones, a los Tratados de Libre Comercio, a la Alianza del Pacífico, al TISA, etc. Y los gobiernos de Uruguay y sus cancilleres (excepción de Gargano) han demostrado vocación sumisa hacia ellos, sin denunciar que los criterios neoliberales de integración buscan las privatizaciones, ingresar capitales así sean especulativos y enganchar en deudas externas de pagos interminables.

 Los Tratados Bilaterales de Inversiones que ha firmado Uruguay son 28. El antepenúltimo y penúltimo (con México y Finlandia) han sido con la oposición de la bancada del FA, por atentar contra la soberanía. Hasta que, a sólo seis días de terminar su mandato, el Dr. Batlle ensarta al país con el último y más exigente de todos, con Estados Unidos (EUA), maquillado por Vázquez y votado por el FA. Cientos de firmantes fundamentamos contra él, entre otros –y solo mencionamos a ilustres fallecidos- el Gral. Víctor Licandro, Eduardo Galeano, José (Pepe) D´Elía, el Dr. Hugo Villar, el Profesor Hugo Cores, el Dr. Helios Sarthou. Entre los argumentos esgrimidos destacamos los siguientes: El “Centro Europa-Tercer Mundo y la Asociación Americana de Juristas” expone en la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el 56º período de sesiones, el 26 de julio al 13 de agosto de 2004: “Los tratados bilaterales de libre comercio y de protección de inversiones (son) ´armas de destrucción masiva del derecho público nacional e internacional y de los derechos humanos´”. Mientras EUA exige trato preferencial para sus inversiones en nuestros países, aplica otro criterio: “El Congreso de los EUA de Norte América a través del dictado de la TradeActof2002, declara la supremacía de la ley interna de los EUA en materia de inversiones extranjeras y garantiza que los inversores de terceros países no sean beneficiados con mayores derechos que los otorgados a los inversores americanos de los EUA.” El país más industrializado de América Latina y receptor del mayor flujo de inversiones extranjeros, “Brasil firmó 32 Tratados de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, pero ninguno entró en vigencia porque el Senado no los aprobó por inconstitucionales. La negativa se basó en que se producía una situación de discriminación en contra del inversor nacional, dado que el extranjero tendría el privilegio de optar por la jurisdicción arbitral internacional.” Afirma Fernández Galeano que el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones) hasta 2010 falló en 232 litigios y en 230 lo hizo a favor de las empresas.

Pongamos un solo ejemplo: el Estado mexicano de Potosí clausura un vertedero de desechos tóxicos. Metalclad (EUA) gana el litigio contra el Estado, y es resarcida en 16.685.000 millones de dólares. “El Secretario del CIADI es funcionario del propio Banco Mundial¨. Cada parte, demandante y demandado, pone un juez y el tercero lo decide el Banco Mundial. “Los árbitros no son jueces de ningún Poder Judicial, son profesionales muy bien pagos, y sus laudos son obligatorios y no son apelables. Un procedimiento privado y secreto del Banco Mundial, al servicio de trasnacionales, para juzgar a los Estados, donde una de las partes es también juez, no ofrece ninguna garantía, ni sería válido jurídicamente reconocer sus laudos”. Bolivia (2007) y Ecuador (2009) han denunciado los acuerdos que someten al CIADI y salieron de su campo de influencia. Uruguay debería haber hecho lo mismo. No celebramos una victoria por ser sumiso, celebraríamos la victoria contra la sumisión, aceptando solo a los Tribunales Nacionales, o auspiciando órganos de arbitraje de la UNASUR o CELAC.

 1- Nana Bevillaqua –Adjunta del Defensor del Pueblo de la Nación Argentina- “Protégeme de mis protectores. Los tratados bilaterales de promoción y protección de las inversiones extranjeras como alternativa al ALCA” “Siete sobre Siete,” 9 de mayo de 2005 2- Alberto Soria., responsable de AMERSUR, entidad especializada en la integración sudamericana. “Tratados Bilaterales de Inversiones”. “Le Monde Diplomatique”, “el Dipló”. Buenos Aires. Enero de 2005. 3- “La República” citada del 9 de julio de 2016, página 4. 83 Pasaje del documento citado encabezado por el Gral. Victor Licandro.

URUGUAY ¿Victoria de los sumisos o contra la sumisión?

Articulo de Julio A Louis Todas son loas. Los titulares de “La República” del sábado 9 afirman: “Ganó Tabaré, ganó el país, ganó la salud, ganó el mundo”, la de “un pequeño país contra un gigante multinacional”. Cierto y compartible. Pero enseguida la pregunta: ¿si alguien se arroja a una ciénaga muy peligrosa –por gil, por sumiso- y salva su vida en esa circunstancia, sin avisar que en ella no se debe entrar, hasta qué punto es una victoria? Nuestros gobiernos tienen vocación por zambullirse en las ciénagas. Refresquemos conceptos. En pos de la desregulación de los mercados financieros, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, acuerda el AMI (Acuerdo Multilateral de Inversiones) en 1995. Su base fue que los inversores privados pueden emprender acciones contra los Estados Nacionales, por fuera de ellos y de sus constituciones. Provocó un escándalo en Francia y en Europa por lo que momentáneamente se detuvo. Sin embargo, el concepto se transmite al ALCA, a los Tratados Bilaterales de Inversiones, a los Tratados de Libre Comercio, a la Alianza del Pacífico, al TISA, etc. Y los gobiernos de Uruguay y sus cancilleres (excepción de Gargano) han demostrado vocación sumisa hacia ellos, sin denunciar que los criterios neoliberales de integración buscan las privatizaciones, ingresar capitales así sean especulativos y enganchar en deudas externas de pagos interminables. Los Tratados Bilaterales de Inversiones que ha firmado Uruguay son 28. El antepenúltimo y penúltimo (con México y Finlandia) han sido con la oposición de la bancada del FA, por atentar contra la soberanía. Hasta que, a sólo seis días de terminar su mandato, el Dr. Batlle ensarta al país con el último y más exigente de todos, con Estados Unidos (EUA), maquillado por Vázquez y votado por el FA. Cientos de firmantes fundamentamos contra él, entre otros –y solo mencionamos a ilustres fallecidos- el Gral. Víctor Licandro, Eduardo Galeano, José (Pepe) D´Elía, el Dr. Hugo Villar, el Profesor Hugo Cores, el Dr. Helios Sarthou. Entre los argumentos esgrimidos destacamos los siguientes: El “Centro Europa-Tercer Mundo y la Asociación Americana de Juristas” expone en la Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el 56º período de sesiones, el 26 de julio al 13 de agosto de 2004: “Los tratados bilaterales de libre comercio y de protección de inversiones (son) ´armas de destrucción masiva del derecho público nacional e internacional y de los derechos humanos´”. Mientras EUA exige trato preferencial para sus inversiones en nuestros países, aplica otro criterio: “El Congreso de los EUA de Norte América a través del dictado de la TradeActof2002, declara la supremacía de la ley interna de los EUA en materia de inversiones extranjeras y garantiza que los inversores de terceros países no sean beneficiados con mayores derechos que los otorgados a los inversores americanos de los EUA.” El país más industrializado de América Latina y receptor del mayor flujo de inversiones extranjeros, “Brasil firmó 32 Tratados de Promoción y Protección Recíproca de Inversiones, pero ninguno entró en vigencia porque el Senado no los aprobó por inconstitucionales. La negativa se basó en que se producía una situación de discriminación en contra del inversor nacional, dado que el extranjero tendría el privilegio de optar por la jurisdicción arbitral internacional.” Afirma Fernández Galeano que el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones) hasta 2010 falló en 232 litigios y en 230 lo hizo a favor de las empresas. Pongamos un solo ejemplo: el Estado mexicano de Potosí clausura un vertedero de desechos tóxicos. Metalclad (EUA) gana el litigio contra el Estado, y es resarcida en 16.685.000 millones de dólares. “El Secretario del CIADI es funcionario del propio Banco Mundial¨. Cada parte, demandante y demandado, pone un juez y el tercero lo decide el Banco Mundial. “Los árbitros no son jueces de ningún Poder Judicial, son profesionales muy bien pagos, y sus laudos son obligatorios y no son apelables. Un procedimiento privado y secreto del Banco Mundial, al servicio de trasnacionales, para juzgar a los Estados, donde una de las partes es también juez, no ofrece ninguna garantía, ni sería válido jurídicamente reconocer sus laudos”. Bolivia (2007) y Ecuador (2009) han denunciado los acuerdos que someten al CIADI y salieron de su campo de influencia. Uruguay debería haber hecho lo mismo. No celebramos una victoria por ser sumiso, celebraríamos la victoria contra la sumisión, aceptando solo a los Tribunales Nacionales, o auspiciando órganos de arbitraje de la UNASUR o CELAC. 1- Nana Bevillaqua –Adjunta del Defensor del Pueblo de la Nación Argentina- “Protégeme de mis protectores. Los tratados bilaterales de promoción y protección de las inversiones extranjeras como alternativa al ALCA” “Siete sobre Siete,” 9 de mayo de 2005 2- Alberto Soria., responsable de AMERSUR, entidad especializada en la integración sudamericana. “Tratados Bilaterales de Inversiones”. “Le Monde Diplomatique”, “el Dipló”. Buenos Aires. Enero de 2005. 3- “La República” citada del 9 de julio de 2016, página 4. 83 Pasaje del documento citado encabezado por el Gral. Victor Licandro.